Википедия:К удалению/11 апреля 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Антонюк, Геннадий Васильевич

При всей любви и светлой памяти. Место этой информации в обобщающей статье о трансгендорности в России или травести-артистизме.--Воскресенье 19:11, 11 апреля 2009 (UTC)

  • Вы будете смеяться, но я выскажусь за Быстро оставить. Ибо: при всем моём лгбт-негативизме, персоналия из Симферополя и персоналия уникальна для Крыма в своём роде. Как говорила старуха Шипокляк: «~Не только хорошими делами можно прославиться~» -- Krk 13:31, 12 апреля 2009 (UTC)
    • Гертруда - московская дива. Дойдут руки - напишу про транс-див в России, где можно будет о ней упомянуть, но так - увы. Файл так же с непонятным лицензионным статусом--Воскресенье 06:55, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить. Значимость не показана. ~ Чръный человек 18:23, 12 апреля 2009 (UTC)

Итог

Соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Удалено. Андрей Романенко 20:09, 18 апреля 2009 (UTC)

Digital Zone

Вики - не место для рекламных буклетов компаний с сомнительной значимостью--Vlas 15:34, 11 апреля 2009 (UTC)

Итог

Необходимо обсуждать в увязке Фантом (операционная система). Посему см. Википедия:К удалению/6 апреля 2009. Alex Spade 17:34, 11 апреля 2009 (UTC)

Фильмостабы

Статьи о фильмах, не соответствующие минимальным требованиям к таким статьям, в частности без сюжета. Все статьи — сироты, все без ссылок на существующие статьи о персоналиях, во всех отсутствуют интервики. --АлександрВв 01:45, 11 апреля 2009 (UTC)

Коньяк (фильм)

Королевское братство (фильм)

Король кулачного боя

Космическая ловушка (фильм)

Космические неприятности (фильм)

Итог

Ни одна из статей не была доработана. Все удалены. Зимин Василий 08:10, 18 апреля 2009 (UTC)

Тенториум

Не показана значимость. Заметен рекламный характер. Пчеловодческая компания, работающая через франшизу (то есть, покупает мёд у пчеловодов, и продаёт под своей маркой) через сетевой маркетинг. Публикации в прессе больше напоминают заказные статьи о прелестях компании. Предыдущее обсуждение 8 марта было завершено в связи с нарушением формальной процедуры — не было поставлено шаблона кандидата на удаление. - NKM 04:22, 11 апреля 2009 (UTC)


Удалить Значимость не показана. Серьёзно подкашивает ненейтральность авторов статьи. Позволяет ответственно утверждать, что ВП:ПДН здесь не работает. Громкое звание академика мной более-менее выведено на чистую воду, потому что видали мы такие академии наук — такие международные, активные и научные, что даже сайтов в интернете у них нет. Заставляет вспоминать слово «лохотрон», настолько похоже на приёмы разводок… С 500 сервис-центрами что делать — не знаю даже. Это о чём? Там пчёлам резину меняют? Кому автор писал эти пустые утверждения? Награды тоже бестолковые: незначимые, нерелевантные, не признаваемые никем, вероятно что и покупные. Ненейтрально и нарочно ненейтрально то, что можно было бы выдать за обоснование значимости, то есть реального обоснования для существования статьи не находится. Легат Ская 18:43, 11 апреля 2009 (UTC)

Добрый день,

По поводу значимости статьи: есть критерии, определяющие значимость коммерческой организации вот они Википедия:Критерии значимости коммерческих организаций - компания Тенториум, о которой написана статья отвечает практически всем этим критериям, кроме 1, 6, 7 и 8 пунктов. Из этого следует, что значимость компании вполне подтверждена.

Компания Тенториум не работает через франшизу (тем более, что данное вами пояснение к термину франшиза не имеет никакого отношения. Термин "франшиза" обозначает совсем другое, о чём говорит и эта ссылка http://ru.wikipedia.org/wiki/Коммерческая_концессия ). Она предложила проект развития пасечничества путём покупки франчайзинга.

Про сервисные центы - это сеть офисов, в которых любой желающий может получить полную информацию о продукции компании, а также приобрести продукцию.

Про награды: довольно странно спорить про награды в области пчеловодства. В статье указаны официальные выставки Апи-Экспо, Апимондия, премия Евростандарт - почему вы думаете, что они никем не признаны? А вы знаете, что такое трутневый гомогенат или пчелиный расплод? - есть вещи, о которых я не знаю, но это не значит, что они не существуют! 

Irina 22:14, 11 апреля 2009 (UTC)
  • Про ответ критериям уж будьте добры поподробнее, с фактами в руках. Из вашего ответа следует, что фирма отвечает пункту 9, то есть помимо работы с продуктами пчеловодства ведёт телевизионное вещание. А ещё для будущего подведения итогов данного обсуждения поясните свою логику за этой правкой. Обзор вашего вклада не оставляет мне поводов для ложной обходительности. Вместо демонстрации возможной экспертизы и дополнения статей нейтральной и энциклопедически ценной информацией вы заняты добавлением ну хоть чего-то, что в радужном свете выставит предмет обсуждаемой здесь статьи. Не раз замечания делались, что у вас это получается с нарушениями правил Википедии. Легат Ская 22:58, 11 апреля 2009 (UTC)


Поясняю правку: эта ссылка вела не на официальный сайт компании (вела на сайт Тенториум в Ростове-на-Дону), кроме того она не несла никакой информации: по ссылки мы попадали на страничку об истории компании и о полученных Тенториум наградах - ссылки на эту информацию уже есть в статье. Irina 08:17, 12 апреля 2009 (UTC)

Обращаюсь к будущему подводителю итогов. Данный ответ участника Ирина Власова, а также то, с использованием каких аргументов участник настаивает на соответствии правилам различных участков статьи, не оставляет мне иных вариантов. Я оцениваю ситуация как следующую: участник намерен сохранять рекламный характер статьи (заключается в наполнении раздела ссылок, подборке информации о деятельности компании, ненейтральности, неприближении сленговой и лишённой однозначности информации к рядовому читателю, непредоставлении доказательств значимости, а также собственно в вышеупомянутой правке тоже), при необходимости прибегнув бы и к войнам правок. Если участник настолько лучше других знает, что несёт какую-то информацию, а что не несёт никакой, то, видимо, улучшить статью не представляется возможным.
Следовательно, выходит, текущая версия это лучшее, что из себя может представлять статья. Но в Википедии такой статье не место. Википедия не рекламная площадка. Легат Ская 09:03, 12 апреля 2009 (UTC)

Обзор вашего вклада не оставляет мне поводов для ложной обходительности. Вместо демонстрации возможной экспертизы и дополнения статей нейтральной и энциклопедически ценной информацией вы заняты добавлением ну хоть чего-то, что в радужном свете выставит предмет обсуждаемой здесь статьи.

Я всегда иду навстречу, если человек вносит реальную критику: было предложено внести в тело статьи рубрику "критика" - рубрика была внесена. Я пытаюсь добиться конструктивной критики, а не домыслов о том, настоящие ли награды и т.д. Экспертизы - без проблем: что бы вы хотели узнать? Напишите (если что, вот мой e-mail irika-san@mail.ru) - я отвечу. Irina 08:17, 12 апреля 2009 (UTC)


  • Ирина, термин "франшиза" я применил к использованию своего бренда для не своей продукции (хотя это и сильно утрировано). Вот тут описано, какими богатырскими темпами Тенториум наращивает подобное производство (ссылка из вашей же статьи). О том, что производство только такое, я не писал.
    Давайте сразу уточним и ваше понимание понятия Сервисный центр, он предусматривает обслуживание товара (в том числе, и послепродажное). А высказанное вами определение (рассказывает о товаре и продаёт) можно отнести к дилерскому центру (но вы, наверное, тоже утрировали в данном случае).
    Хотелось бы подробнее рассмотреть задетые вами КЗ для компаний. Данное положение ещё не является правилом, поэтому как вы сами можете увидеть, цифры даже в одном пункте могут быть разными.
п.2 У вашей компании есть листинг на ММВБ или РТС? (А поди сразу и на Нью-Йоркской фондовой?)
п.3 Почти то же, ваша компания присутствует в индексах этих двух наших крупных бирж?
п.4 Сколько человек трудится в компании (не считая пчеловодов, что продают вам мёд, и ритейлеров, работающих через сетевой маркетинг)? Должно быть 1000/10000.
п.5 Какова выручка компании? Должна быть $200 млн ($1 млрд) в год.
п.9 На каком дециметровом канале ведёт вещание ваша теле-пчело-компания? - NKM 02:49, 12 апреля 2009 (UTC)

Снова про франшизу: в статье написано про аграфраншизу, что является одним из проектов компании. Я уже писала, и это подтверждает и информация на официальном сайте компании, и во многих представленных мною статьях, в компании есть свои пасеки, которые находятся в Пермском и Кунгурском районах + к этому компания сотрудничает и с частными пчеловодческими хозяйствами. (это никакая не франшиза - и дело здесь не в утрировании)

Про Критерии значимости: Организацию можно считать значимой, если она удовлетворяет хотя бы одному из приведённых ниже критериев, даже если она не удовлетворяет общим критериям значимости: 2.Компания является открытым акционерным обществом (публичной компанией) 4.В организации работает более 1000 сотрудников. (производство, свои пасеки, научно-исследовательский корпус, маркетологи, служащие в сервисных центрах и т.д.) Это пока не правила, но: Эта страница планируется к включению в справочную систему Википедии в качестве правила. Irina 08:17, 12 апреля 2009 (UTC)

Пункт 2 говорит не о том, что всякое ОАО значимо, а то что значимо ОАО, у которого есть листинг на крупнейших биржах, внимательнее читайте формулировки. То что в компании работает более 1000 сотрудников, нужно подтвердить независимыми авторитетными источниками, подтверждайте. (Но даже в случае подтверждения, это не будет критерием, т.к. в самом проекте правила прописана вторая цифра - 10000). - NKM 09:59, 12 апреля 2009 (UTC)


Уважаемые участники Википедии. У каждого есть своя точка зрения и это замечательно, в данной же ситуации, когда создан в сатье специальный раздел для критики, нет ни одной рекламной ссылки - а вопрос о рекламности статьи всёравно всёвремя поднимается, я совершенно не представляю, что ещё могу для улучшения статьи сделать.

В прошлый раз, участники, поставившие под сомнение значимость статьи, объяснили свои требования: одним из них было - наполнение ссылками из авторитетных источников - вот я и наполняю ссылками на авторитетные журналы, газеты, научно-исследовательские объединения. Но это, как выясняется, не помогает.

Информации о компании достаточно, и все желающие могут её увидеть: дальше уже личное дело каждого верить или нет полученной информации.

P.S. никогда не занималась и не собираюсь заниматься войной с правками. 

Irina 11:59, 12 апреля 2009 (UTC)
  • Ужас-ужас. Удалить и не мучаццо.--Воскресенье 15:01, 26 апреля 2009 (UTC)
  • Так как в прошлый раз итог подводил я, а статья после этого не менялась, то итог подводить не буду, но повторю своё мнение: статья была достаточно переработана, достаточное освещение в независимых АИ показано.--Yaroslav Blanter 07:24, 15 мая 2009 (UTC)

Итог

Соглашусь с Ярославом, ссылок на сторонние источники в статье достаточно, претензий к стилю у меня тоже нет. Оставлено Track13 0_o 16:03, 16 мая 2009 (UTC)

Ambasada entertainment

На улучшении 1 год. Удалить, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь--User№101 04:38, 11 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья так и не была дополнена или улучшена. Удалена. Зимин Василий 08:28, 18 апреля 2009 (UTC)

Гренвиль, Уильям

На улучшении пол года. Удалить, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь--User№101 04:39, 11 апреля 2009 (UTC)

Добавил шаблон-карточку. Будет время — еще доработаю, хотя, думаю, и в таком виде уже можно Оставить -- Whiteroll 16:38, 11 апреля 2009 (UTC)

Итог

Заявку к удалению снимаю, т.к. дополнено --User№101 20:48, 11 апреля 2009 (UTC)

Volvo Trucks

На улучшении 1 год. Удалить, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь--User№101 04:40, 11 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья так и не была дополнена или улучшена. Удалена. Зимин Василий 08:12, 18 апреля 2009 (UTC)

Оспаривание итога

Подождите вы не удалайте. Восстановите. ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра)--Easy boy 19:45, 18 апреля 2009 (UTC)

Ирод Филипп II

На улучшении 1 год. Удалить, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь--User№101 04:41, 11 апреля 2009 (UTC)

Дописал несколько, для стаба сгодится, думаю. --RedAndrо|в 05:50, 11 апреля 2009 (UTC)

Вполне! Оставить -- Whiteroll 17:03, 11 апреля 2009 (UTC)

Итог

Заявку к удалению снимаю, т.к. дополнено --User№101 18:04, 11 апреля 2009 (UTC)

Древняя конфедерация

На улучшении пол года. Удалить, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь--User№101 04:43, 11 апреля 2009 (UTC)

✔ Сделано Дядя Фред 23:11, 11 апреля 2009 (UTC)

Итог

Заявка к удалению не актуальна, участником Дядя Фред сделано перенаправление на История Швейцарского союза. --User№101 00:58, 14 апреля 2009 (UTC)

Робинсон, Фредерик Джон, 1-й виконт Годрик

На улучшении пол года. Удалить, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь--User№101 04:44, 11 апреля 2009 (UTC)

Теперь нормально? Алексей03 15:35, 12 апреля 2009 (UTC)

Итог

Заявку к удалению снимаю, т.к. дополнено --User№101 07:12, 13 апреля 2009 (UTC)

Гренвиль, Джордж

На улучшении пол года. Удалить, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь--User№101 04:46, 11 апреля 2009 (UTC)

Чучка улучшил. Теперь можно Оставить -- Whiteroll 17:20, 11 апреля 2009 (UTC)
Оставить Премьер-министр Великобритании все-таки. А теперь уже и с карточкой --Shcootsn 19:11, 11 апреля 2009 (UTC)
Оставить Кроме всего, статья значима для проекта Адмиралтейство. --Боцман 04:49, 13 апреля 2009 (UTC)

Итог

Дополнено участником Easy boy, заявку к удалению снимаю --User№101 06:12, 19 апреля 2009 (UTC)

Класс! Теперь статья похожа на вандализированную. Спасли так спасли. --Shcootsn 10:27, 20 апреля 2009 (UTC)

Кавендиш, Уильям, 4-й герцог Девоншир

На улучшении пол года. Удалить, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь--User№101 04:47, 11 апреля 2009 (UTC)

Итог

Заявку к удалению снимаю, т.к. статья дополнена --User№101 19:54, 11 апреля 2009 (UTC)

Смит-Стэнли, Эдвард, 14-й граф Дерби

На улучшении пол года. Удалить, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь--User№101 04:48, 11 апреля 2009 (UTC)

Оставить. Есть интервики. --АРР 06:39, 14 апреля 2009 (UTC)
Ну и что? статьи то нет! --User№101 06:42, 14 апреля 2009 (UTC)
Теперь вроде есть. Croaker 16:56, 2 мая 2009 (UTC)

Итог

Написано, заявку к удалению снимаю. --User№101 06:08, 3 мая 2009 (UTC)

Цзиньши

На улучшении с октября 2008 года. Удалить, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь--User№101 04:49, 11 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья так и не была дополнена или улучшена. Удалена. Зимин Василий 08:11, 18 апреля 2009 (UTC)

Драхма (Великобритания)

На улучшении c октября 2008 года. Удалить, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь--User№101 04:50, 11 апреля 2009 (UTC)

Итог

Не доработано. Удалено. — Cantor (O) 18:04, 10 мая 2009 (UTC)

Вооружённые силы Ливии

В статье отсутствует информация, только нагромождение шаблонов --User№101 04:53, 11 апреля 2009 (UTC)

В этом же обсуждении предлагаю рассмотреть вопрос об удалении Вооружённые силы Алжира и Вооружённые силы Нигерии. Animist обс. 10:41, 11 апреля 2009 (UTC)
Да не, надо Оставить! Как-никак вооруженные силы государства, а наполнить хоть немного, да можно с других языковых разделов! -- Whiteroll 20:45, 11 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья ещё находится в не очень хорошем состоянии (в частности - нет ссылок на источники), но оснований для удаления нет. Возможности для поиска информации и улучшения статьи есть. Оставлено. --Олег (Scorpion-811) 09:30, 5 мая 2009 (UTC)

Комптон, Спенсер, граф Уилмингтон

На улучшении c августа 2008 года. Удалить, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь--User№101 04:57, 11 апреля 2009 (UTC)

Итог

Заявку к удалению снимаю, т.к. дополнено --User№101 19:53, 13 апреля 2009 (UTC)

Медьеши, Петер

На улучшении c августа 2008 года. Удалить, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь--User№101 04:58, 11 апреля 2009 (UTC)

Оставить. Есть интервики. --АРР 06:40, 14 апреля 2009 (UTC)
Ну и что? статьи то нет! --User№101 06:43, 14 апреля 2009 (UTC)
Малость улучшил! Удаление считаю недопустимым! Оставить -- Whiteroll 18:06, 16 апреля 2009 (UTC)
см. Википедия:Размер статей#Материалы, не учитываемые как текст--User№101 10:46, 18 апреля 2009 (UTC)
Доработал. Теперь уж точно удалять нельзя! -- Whiteroll 13:53, 20 апреля 2009 (UTC)

Итог

Заявку к удалению снимаю, статья написана! --User№101 21:11, 24 апреля 2009 (UTC)

История флага России

Ранее я выставлял эту статью на удалению, но остальные участники (в частности, участник Radziun (обс. · вклад) не поддержали меня и она была оставлена. Вроде как теперь вновь можно выставить её на удаление? Непонятна сама суть статьи - она представляет собой устаревшую копию раздела "История флага России" в статье Флаг России. Так что Удалить, и как можно скорее.
Master Shadow 05:31, 11 апреля 2009 (UTC)

Статья день назад была вынесена на КОБ. Наверное, стоит дождаться завершения того обсуждения. - NKM 05:39, 11 апреля 2009 (UTC)
Это я выносил, думаю, лучше удалить, а накопившиеся новые данные - в основную статью. 77.47.128.175 21:14, 11 апреля 2009 (UTC)
Если Вы присмотритесь внимательно, то Вы поймёте, что эту статью никто не писал и не старался - просто скопирован соответствующий раздел статьи Флаг России, причём на данный момент уже устаревший.
Master Shadow 16:50, 11 апреля 2009 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь. Статья Флаг России очень большая и вынесение истории в отдельную статью имеет смысл. С другой стороны, держать историю в основной статье и доводить ее до избранной - тоже вполне приемлемый вариант. Главное чтобы информация не пропала. Beaumain 20:43, 11 апреля 2009 (UTC)
Я предлагал, между прочим, убрать всю инфу про историю из Флаг России в отдельную статью, но, опять-таки, участник Radziun (обс. · вклад) не поддержал меня, так что удалить. Зачем нужны две одинаковые копии?
Master Shadow 06:05, 12 апреля 2009 (UTC)

Итог

Участниками уже сделан редирект, сняты шаблоны, номинация неактуальна. NickSt 12:06, 8 мая 2009 (UTC)

Лабиш, Николае

С улучшения. Удалить, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь --User№101 05:36, 11 апреля 2009 (UTC)

Немного дописал. --Viktorianec 10:07, 11 апреля 2009 (UTC)

Итог

Заявку к удалению снимаю, т.к. статья дополнена --User№101 18:24, 11 апреля 2009 (UTC)

Анархизм (с точки зрения акрата)

Если бы эта была статья, это было бы ответвление мнений. Но в чем смысл редиректа с Анархизма на Анархизм же? --Luch4 06:54, 11 апреля 2009 (UTC)

  • на КБУ. {{db-redirsense}} - NKM 07:25, 11 апреля 2009 (UTC)

Итог

Оно осталось после переименования статьи. Удалено. — Cantor (O) 12:11, 11 апреля 2009 (UTC)

"Нехорошая статья"

По поводу этой статьи по моему и говорить даже нечего 007master 07:10, 11 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статью удалил администратор Zimin.V.G. - NKM 11:41, 11 апреля 2009 (UTC)

Файл:Mat142rk.jpg

Файл — дубликат загруженного мной файла. Так как Mat142rk имеет «устарвыший лицензионный статус», а мой Файл:Alban-script.jpg объявлен в общественное достояние, то прошу удалить не совсем уместный в данной ситуации Mat142rk.--Ole Førsten 07:23, 11 апреля 2009 (UTC)Ole Førsten

Итог

Удалено. В таких случаях можно использовать быстрое удаление. --Panther @ 14:52, 13 апреля 2009 (UTC)

Несвободные изображения в статье Афинса

  • Файл:Domfilmariposas.jpg — есть файл Файл:Domfilolimpic.jpg, который используется в другой статье и вполне может быть использован вместо этого. Аргумент, о том, что вторая обложка с ошибкой, что создает впечатление, что все обложки с ошибкой, смешон. Нарушение п. 3а ВП:КДИ;
  • Файл:Donkihotstamp2006.jpg — не имеет энциклопедической ценности, относится к короткой фразе, которая и вполне без этого изображения не теряет своего смысла, что прямо нарушает п. 8 ВП:КДИ;
  • Файл:Forumyafinsa2006.jpg — то, что демонстрация была, можно написать текстом. Энциклопедическая ценность и значимость нулевая. П. 8 ВП:КДИ;
  • Файл:Brookmandisney1999.jpg — Не несет значимости для статьи. Пп. 3а и 8 ВП:КДИ.

--Panther @ 08:36, 11 апреля 2009 (UTC)

  • Оставить.
    1. Материал (обложка каталога) отвечает критерию значимости для статьи об издателе этого каталога — идентифицирует критически важный для понимания описываемого в статье раздел, посвящённый пиар-сопровождению бизнеса. В декоративных целях не применяется. Вторая обложка находится в другой статье (Домфил, а не Афинса) — и она иллюстрирует ошибку в подзаголовке. Если убрать обсуждаемую полноценную обложку, читатель будет введён в заблуждение, так как окажется, что все обложки каталогов Домфил с ошибками, а это не так. Аргумент «смешон» демонстрирует весьма специфическое чувство юмора номинатора.
    2. Изображение карикатуры иллюстрирует значимый раздел статьи, посвящённый реакции испанского общества и СМИ на аферу — а вовсе не одну лишь короткую фразу, относящуюся именно к карикатурам. В частности, к этой фразе, цитируемой журналом Time, она тоже относится напрямую: «У Испании долгая история аферизма. Никто никогда не берёт на себя ответственность, никто никогда не уходит в отставку. Мне стыдно быть испанцем.» Без этого изображения читатель не получит верного представления о характере реакции испанского общества — что входит в противречие с ВП:5С — давать адекватную и возможно более полную информацию без цензуры.
    3. Сходная ситуация и с фотографией демонстрации протеста обманутых вкладчиков в Мадриде: без этой фотографии читатель не сможет составить себе адекватное представление о характере акций.
    4. Обложка каталога «Брукман» иллюстрирует значимый раздел главы «Пиар-обеспечение». Конкретно этому каталогу там посвящён абзац текста, он является значимым элементом медиа-империи аферистов — и читатель должен иметь представление, как именно он выглядит. Nickpo 08:55, 11 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить согласно убедительной аргументации автора. Нельзя рукводствоваться только формальными положениями и правилами, каждый случай индивидуален, автору лучше всего видней, какие иллюстрации помогают лучше понять тему статьи и глубже раскрыть ее содержание. Я не автор статьи, но как простой ее читатель считаю, что с данными иллюстрациями статья только выигрывает, а без них будет восприниматься широким кругом читателей в худшем свете. И вообще, побольше бы нам в русской Википедии таких детально проработанных специализированных статей, с прекрасно подобранными и адекватными иллюстрациями. --Michael Romanov 17:54, 11 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить только Файл:Forumyafinsa2006.jpg,
    Удалить остальные три изображения.
    «Проиллюстрировать раздел» это не тянет на цель использования изображения, это weasel в обосновании фейр-юза. Внешний вид каталогов читателю не скажет ничего. Ну книга, ну обычный формат, ну что-то изображено и что-то написано. Какая разница-то? Демонстрацию людей можно сохранить, потому что она (хотя с о-очень серьёзными оговорками) позволяет дополнительно подоценить характер волнений по поводу махинации.
    Миниатюра с марками ни к селу, ни к городу. Мне надо теоретизировать и продираться через частокол текста в статье и тут, только чтобы понять, что на изображении запечатлено. Там какая-то карикатура откуда-то, которая как-то является чьей-то реакцией на разразившийся скандал, так? Да ну бред, уход в сторону от непосредственной темы статьи. Легат Ская 19:06, 11 апреля 2009 (UTC)
    Лучше статьи вообще не читать, разумеется. Бред же. Nickpo 22:22, 11 апреля 2009 (UTC)
    «Там какая-то карикатура откуда-то, которая как-то является чьей-то реакцией на разразившийся скандал, так? Да ну бред, уход в сторону от непосредственной темы статьи». НЕ бред, статья о компании, которая стала известна миру и в конечном итоге попала в виде самостоятельных статей в пять иностранных Википедий (помимо русской) именно благодаря скандалу в связи с миллиардными махинациями. В противном бы случае «Афинса» имела бы ограниченное местное значение — мало ли в разных странах своих местечковых филателистических фирмочек. --Michael Romanov 22:56, 11 апреля 2009 (UTC)
    Вы чему возразили только что? Я говорю, что два изображения не сыграют никакой роли для читателя в формировании представления о предмете статьи. Если не согласны, поясните, почему важно читателю знать, что каталог Афинсы выглядит именно так, а не иначе как-то. Стандартная книга непримечательная.
    Касательно карикатуры тоже, я про Фому, а ответ про Ерёму. Мной высказано сомнение, что поданная без нейтральных объяснений, что это за штука, карикатура будет понята хоть кем-то. Кроме того, если объяснение будет иметь вид такой, что вот «изображение карикатуры, которое такая-то газета тогда-то вставила в газетную публикацию на тему рухнувшей пирамиды», то это уход от непосредственной темы статьи. Газеты по многим поводам делают карикатуры, значимость таким событиям придавать — избыток чести. Почему эту карикатуру? Ведь наверняка много было в других газетах тоже. А зачем читателю видеть, причём почему именно эту и почему только эту карикатуру при чтении информации о фирме «Афинса»? Может, по всему миру тогда подшивки газет по всяким поводам просматривать и пичкать все статьи соответствующими теме карикатурами? Это может показаться абсурдными извращениями вашей настоящей позиции, но вы свою логику на этот счёт скрываете за пустыми словами «картинка иллюстрирует раздел». Вот хотелось бы ответ на такие вопросы с точки зрения существования изображения в статье видеть, а не упражнения в подъёме градуса дискуссии тут. Легат Ская 19:15, 12 апреля 2009 (UTC)
    ВП:ПДН, ВП:ВЕЖ. --Michael Romanov 19:27, 12 апреля 2009 (UTC)
    По-моему, если не пытаться домысливать восклицательные знаки после каждого слова и истеричное клацание по клавиатуре, позиция получается приемлемой. Права не соглашаться с таким «по-моему» не отнять, на случай чего переформулирую посыл: «мне не ясны очертания добронамеренного объяснения логики тех, кто оставил две реплики в ответ на мою». Есть другие объяснения, но именно нежелание оставаться при них одних и заставило написать ответ. Легат Ская 20:56, 12 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить все изображения. Автор дал весьма аргументированное обоснование использования их в статье. Сдобников Андрей 05:12, 12 апреля 2009 (UTC)
    Раз уж уважаемый администратор Panther озвучил «группу поддержки», то я обращаюсь ко всему сообществу: господа, в чем вред от того, что в Википедии есть тематические проекты, в рамках которых собираются увлеченные конкретной тематикой и квалифицированно разбирающиеся в ней участники? От этого проигрывает Википедия? От этого ухудшается качество создаваемых статей? Считаю, что именно к голосам «групп поддержки» необходимо прислушиваться в первую очередь, поскольку они разбираются (или дают, согласно определению уважаемого администратора Panther, «весьма пространное, но не аргументированное эссе») в предмете как никто другой. --Michael Romanov 06:10, 12 апреля 2009 (UTC)
    Есть другие способы описания и объяснения только что произошедшей ситуации. Поскольку здесь есть я, то по, например, моему мнению, предложенное вами объяснение — вплоть до короткого замыкания на самоё себя — является лишённым необходимости повышением градуса дискуссии, а также само лишено добросовестного логического обоснования. Другими словами, вы выдвигаете логику, подогнанную под собственные нужды, затем предъявляете обвинения и ждёте, что в рамках этой логики вас кто-то будет пытаться уесть. Зря. Зря вы это делаете. Обсуждайте не участников, но статьи. Легат Ская 19:15, 12 апреля 2009 (UTC)
    ВП:ПДН, ВП:ВЕЖ. --Michael Romanov 19:27, 12 апреля 2009 (UTC)
    То есть вы настаиваете на ответе на свой вопрос? >:) Обещаю, что он не будет простой отсылкой вас на правила хорошего тона (по ряду причин). Легат Ская 20:56, 12 апреля 2009 (UTC)
    Рациональных аргументов насчёт нарушений условий КДИ, впрочем, тоже пока не приведено. Однако интересует зависший в воздухе вот здесь вопрос: считаете ли Вы допустимым обвинение меня в нарушении правил или, всё же, снимете обвинение? Кроме того хотелось бы понять причину Вашего странного ультиматума (цитирую):

Если они не будут туда вынесены, то будут безусловно удалены через 7 дней независимо от всяких шаблонов несогласия как нарушающие фундаментальные принципы проекта.

Другими словами, Вы полагаете, что Ваше понимание принципов проекта априори правильнее, чем у Вашего оппонента, и считаете допустимым подобный ультиматум? Прошу разъяснений. Полагаю, что Ваше пренебрежительное высказывание о шаблонах находится за пределами допустимого, а кроме того я ничем не заслужил таких грубостей и обвинений. Nickpo 12:12, 12 апреля 2009 (UTC)
C практической точки зрения, видимо имелось ввиду, что для несвободных нужно доказывать необходимость оставления, а не удаления. Alex Spade 12:41, 12 апреля 2009 (UTC)
В данном случае налицо две исключающие позиции — поэтому дискуссия и вынесена на суд сообщества. Как оно решит, так пусть и будет. Однако обращаю внимание на другое: на форму подачи. Мне она кажется недопустимо грубой и как минимум странной в исполнении администратора. Как контрпример: мы с Вами знаем, что наши позиции тоже не идентичны — однако ни одной из сторон за многие месяцы общения при этом не приходит в голову ставить другой ультиматумы и обвинять её в недобросовестных намерениях, не так ли? Нам как-то удаётся не терять лица. Сравните это с действиями администратора Panther. Вначале мне пришлось отбивать атаку программируемого им бота, пытавшегося без звука снести изображения, затем администратор Panther пытался выставить мне ультиматум, добиваясь, чтобы я сам выставил найденные мной изображения на ВП:КУ, позже он обвинил меня в нарушении правил — и до сих пор не снял обвинение. Ещё позже он обвинил тех, кто высказывается за оставление, в наличии организованной группы поддержки… Это случайности или система? Как мне после такой последовательности случайностей предполагать ВП:ПДН? Но я по-прежнему предполагаю — и прошу моего оппонента дезавуировать те грубости и обвинения, которые я от него услышал. Они не имеют под собой почвы. Nickpo 13:41, 12 апреля 2009 (UTC)
Прочитал. --Panther @ 16:43, 12 апреля 2009 (UTC)
Сожалею о случившемся, приношу свои извинения. --Panther @ 07:51, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить При всем моем уважении к участникам проекта Филателия, все же Panther гораздо лучше разбирается в соответствии изображений критериям КДИ. И я по всем изображениям, вынесенным на удаление, с ним согласна: энциклопедические статьи не нуждается в украшательстве, а такая подробная и зареференцированная — тем более. В качестве частного комментария, к делу не относящемуся, хочу сакзать, что в статьях Nickpo именно иллюстрации обычно вызывают самые горячие споры. Возможно, сто́ит относиться к ним с меньшей привязанностью. Victoria 08:57, 13 апреля 2009 (UTC)
    При всей моей симпатии к Вам, Виктория, замечу две важные вещи. 1. Здесь происходит соревнование аргументов, а не авторитетов — и тем более частных концепций КДИ. Если некто попытается удалить, например, из статьи Пропаганда в СССР несвободные первые полосы газет «Правда» и «Известия» (какая разница, как они выглядят, верно?), а из статьи Перестройка несвободную фотографию одного из многотысячных проельцинских митингов в Москве тех лет (какая разница, как они выглядели, верно?) — тем хуже для его авторитета (о котором, впрочем, я ничего не слышал). 2. В качестве не менее частного комментария: целью, которая нас всех здесь собрала, является создание максимально адекватной энциклопедии, а не ликвидация горячих споров путём соглашательства с различными оппонирующими группами по мере их энергичности. Разумеется, в идеале обе цели должны достигаться параллельно, однако вторая — подчинённая первой — цель не всегда ей сопутствует. Мне кажется, что в Вас в данном случае говорит «внутрикорпоративный», что ли, интерес (aka «давайте жить дружно» или «отойди, сейчас тут пронесётся стадо носорогов») — который глубоко разделяем и мной, но лишь в том случае, если он не становится на пути нашего главного интереса. Напомню: создания адекватной энциклопедии. Итог: прошу Вас найти рациональные аргументы, Виктория. А пузомерки отодвинуть в сторону, они не для данного случая. Nickpo 16:33, 13 апреля 2009 (UTC)
    Целью, которая нас всех здесь собрала, является создание свободной энциклопедии, что описано в основных принципах проекта. При этом очень хочется, чтобы она еще была полной, что в основных принципах прямо не записано. Вы уверены, что не перепутали, где тут телега, а где лошадь? --Panther @ 13:45, 15 апреля 2009 (UTC)
    Извините за вмешательство, но согласно данной логике мне (и не только) придётся удалять все несвободные изображения из всех статей по авиационной тематике. Если мы преследуем главную цель о создании свободной энциклопедии, значит все остальные цели являются второстепенными и fair-use, ИМХО, следует запретить вообще. Действительно, какую полезную нагрузку несёт логотип авиакомпании в статье, если читателю нужна сама информация, а логотип лишь для красоты? (Возможно такие обсуждения уже были, поэтому не случайно начал свой пост подобным образом). Lazyhawk 13:58, 15 апреля 2009 (UTC)
    В идеале — да. В некоторых разделах так и есть, например, в немецком. (Что касается логотипов, то это вообще отдельный разговор). Чтобы лучше понять приоритеты, почитайте преамбулу ВП:КДИ — там все довольно четко расписано. Несвободное изображение должно быть настолько уникальным и незаменимым, что без него вся статья, или ее важный раздел теряют смысл. Только ради этого основная цель проекта и может быть нарушена. Только ради этого разрешена загрузка несвободных изображений. Никакие «показать как выглядит» и «повысить узнаваемость» этому правилу не соответствуют. «Возможно ли заменить этот материал на другой, дающий тот же эффект?» — Если ответ будет «Да», то использование медиа-файла не отвечает условию добросовестности, и загружать его нельзя. — замечательный критерий. Для того, чей разум открыт, достаточно только его. А для того, кто слушает только себя, любые аргументы бессмысленны. --Panther @ 14:32, 15 апреля 2009 (UTC)
    Действительно замечательный критерий. Но разве Вы показали, что материал может быть заменён на другой, дающий тот же эффект? Нет. Nickpo 12:28, 17 апреля 2009 (UTC)
    А я и не обязан. Это Вы должны доказать, что без них нельзя обойтись, как это указано в правилах. --Panther @ 12:46, 17 апреля 2009 (UTC)
    Это показано выше в этом треде. Проблема в том, что Вы не приводите ни единого аргумента, кроме того что Вас мои аргументы не убедили. ОК, не обязаны. Но покажите, что это не только Ваше личное субъективное желание. Nickpo 12:56, 17 апреля 2009 (UTC)
    Так аргументов сильнее, чем «так статья выглядит кудрявее для читателя» я не увидел. Вы доказали только собственное желание видеть эти изображения, а не их незаменимость. Без этих изображений можно обойтись, и энциклопедичность от их отсутствия не страдает. --Panther @ 13:04, 17 апреля 2009 (UTC)

Частичный итог

Подведу пока итог по первым двум файлам:

— putnik 16:05, 7 мая 2009 (UTC)

  • Файл:Forumyafinsa2006.jpg — удалён как не соответствующий п. 8 ВП:КДИ, изображение иллюстрирует только фразу «по всей стране прокатилась волна многочисленных уличных митингов вкладчиков „Афинсы“ и „Форум Филателико“», сам раздел не посвящён митингам, удаление изображение не мешает пониманию текста. — putnik 21:58, 14 мая 2009 (UTC)

Итог

Последнее всё-таки оставлено, так как значимость для статьи есть (иллюстрация целого раздела). Попрошу создать статью Брукман (каталог) , перенести файл туда, а из статьи Афинса после этого удалить.--Yaroslav Blanter 07:21, 15 мая 2009 (UTC)

Национальный Дельфийский совет России

В статье скрывается информация о том, что Национальный Дельфийский совет России первоначально входил в Международный Дельфийский совет. У читателей Википедии может скложиться ошибочное представление, будто бы НДС России 10 лет назад создавался, чтобы проводить "совместно с Международным дельфийским комитетом Дельфийские игры современности". Все редакционные правки на эту тему неоднократно изымались из текста статьи. 89.62.96.177 08:38, 11 апреля 2009 (UTC)

Ваня просил уточнений. Пожалуйста!

Нарушение нейтральности - статья тождественна новой точке зрения руководства НДС России, которая в корне отличается от его же точки зрения в первые годы после создания. Подтверждение этих расхождений приведено с цитатами в статье Международный Дельфийский совет.

Нарушение достоверности - в статье скрывается факт вхождения НДС России в Международный Дельфийский совет, несмотря на наличие соответствующих документов и подтверждений в прессе: [1], [2], [3], [4], Парламентская газета, Москва,30 августа 2002 года Цитата: «19 марта 1999 года Национальный Дельфийский совет России (НДС России) был зарегистрирован в Минюсте РФ как общероссийская общественная организация, а спустя месяц официально признан Международным Дельфийским советом.» 89.62.100.57 14:28, 20 апреля 2009 (UTC)


Состояние статьи на 04 мая 2009. Содержательно статья не дорабатывается. Если организация существует 10 лет, то почему в ссылках не приведены АИ, посвященные раннему этапу деятельности НДС России: Пресса 1999 года; Пресса 2000 года; Орфеи соберутся в Брянске..// Парламентская газета (Москва) 30 августа 2002 года; Л.Вартазарова. Дельфийское движение — ставка на молодежь.// МиК, 19 мая 2003 года. В статью необходимо также добавить объяснение, в какое время НДС России входил в Международный Дельфийский совет и когда из него вышел. 89.62.105.56 09:50, 4 мая 2009 (UTC)


Обсуждение

  • Оставить. Нет внятных источников, подтверждающих заявленное анонимом выше — все что имеются либо не являются АИ, либо представлены сайтом Международного Дельфийского совета со штаб-квартирой в Берлине. Также, возможно что номинация данной статьи на удаление является «местью» анонима, рьяно защищающего статью про Международный Дельфийский совет, которая была выставлена на удаление из-за нехватки АИ по организации. Ваня (!,?) 10:11, 11 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить потому что статья нормальная и все что указано в энциклопедической статье, подтверждено прессой. 91.77.4.10 12:21, 11 апреля 2009 (UTC)
  • Уважаемый Ваня! Позвольте участникам обсуждения свободно высказаться по существу претензий к статье! Не надо им навязывать своего видения и своих домыслов о "мести". Если эту статью Вы относите к своему Значительному вкладу, значит Вы сами - лицо заинтересованное, и не Вы должны выносить вердикт. 89.62.103.152 14:34, 14 апреля 2009 (UTC)
  • Пожалуйста, найдите мне правило Википедии, которое запрещает участникам, часто вносящим правки в статьи, высказываться на страницах обсуждения этих статей, особенно если статья вынесена на удаление. Кстати, Википедия — место встречи свободных людей, и на этом основании вопрос уважаемому анониму. Если анонимность нужна участникам из стран, где ограничиваются политические свободы, то зачем же прятаться за ip адресом участнику, работающему из столицы такой демократической и свободной страны как Германия? Вариант с неопытностью отметается — аноним из Берлина (ранее называвший себя «Внимательным наблюдателем») участвует в дискуссиях о статьях на дельфийскую тематику уже почти два года. Так поясните же пожалуйста, зачем людям при таких обстоятельствах нужно инкогнито? Ваня (!,?) 15:05, 14 апреля 2009 (UTC)
  • Уважаемый Ваня! Почему Вы постоянно переходите на личности, вместо конкретного разговора по поводу претензий к содержанию статьи? Мой скромный опыт в Википедии - с марта 2008, и мне еще очень многое неизвестно. А вот историю развития Дельфийского Движения в России я отслеживаю уже давно, последовательно и очень внимательно. 89.62.103.152 18:33, 14 апреля 2009 (UTC)
  • Хорошо, если Вы считаете, что имел место быть переход на личности, то Вам вопрос по существу. Будьте любезны, скажите, на основании какого правила Википедии Вы предлагаете статью к удалению? Желательно - дайте ссылку на правило. Ваня (!,?) 13:09, 15 апреля 2009 (UTC)
  • Убрать историю игр в статью о играх! доработать раздел о деятельности, а так же показать значимость. Тогда статья будет полезной--Воскресенье 07:12, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Ну так скажем, нарушения нейтральности здесь не видно. А что же касается нарушения достоверности, то утверждения анонима должно быть подтверждено прессой, а не оффициальным сайтом Дельфийских игр в Брянске (заинтересованный источник). Документ же, подтверждающий непосредственно «принятие в состав МДС-Берлин» не скреплен подписью представителей НДС России, да и размещен на сайте организации МДС-Берлин, которая, как я понял, имеет конфликт с НДС России. Ваня (!,?) 15:52, 20 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить Освещение в прессе есть, но пока информация довольно странно распределена по статьям Международный дельфийский комитет и данной. Вероятно, раз Молодежные дельфийские игры России, судя по названию, связаны только с Россией, то сведения о них и нужно перенести в обсуждаемую статью. Напротив, сведения об играх, проводившихся в Саратове в 2008 году (так называемых Вторых Всемирных Дельфийских играх, хотя есть и другие Вторые Дельфийские игры, которые проводились в 2005 году в Малайзии), нужно перенести в статью о МДК, а из статьи о Национальном дельфийском совете России убрать. В свою очередь, нужно объяснить в статье, в какое время НДС сотрудничал с берлинским Советом, а когда перестал с ним сотрудничать. Но для удаления оснований не вижу. --Chronicler 21:01, 22 апреля 2009 (UTC)

Итог

Приведённые в обосновании номинации причины не могут являться причиной удаления статьи. Если статья обладает недостатками, но в целом не нарушает правил Википедии, то надо их исправить, предварительно договорившись на странице обсуждения, а не удалять. Оставлено.--Yaroslav Blanter 18:03, 14 мая 2009 (UTC)

Тёмные волки (Warhammer 40,000)

Критериям значимости не соответствует, стиль неэнциклопедичный, интервик нет, в интересах проекта и портала игры Warhammer 40,000 отсутствует (на странице обсуждения пишут - не канон) Fyz 09:11, 11 апреля 2009 (UTC)

Удалить - песец какой-то --Shcootsn 19:16, 11 апреля 2009 (UTC)
  • Интересно, когда в Вахе 40К закончатся отряды Космодесанта с Пафосными Названиями? Удалить, конечно. И пора бы как-то систематизировать работу в рамках этой франчизы, а то смотреть страшно. Такое впечатление, что кроме армейских подразделений там писать не о чем. Beaumain 20:38, 11 апреля 2009 (UTC)
  • Быстро удалить, неформат, значимость не показана. //Николай Грановский 13:00, 12 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить «банда ренегатов созданная из бывшей 8-ой «Великой Роты», до того как Свен Бладхаул (Sven Bloodhowl) был возведён до ранга Волчьего Лорда. Великой кампании был объявлен экскоммуникатус орденом Инквизиции «Орде Еретикус», из-за инцидента который опустошил 5-ую «Великую Роту» ордена «Космических Волков».» :DDD QZip

Итог

Удалено по результатам обсуждения. — Cantor (O) 18:08, 10 мая 2009 (UTC)

Проект «La Sky»

Значимость проекта не показана. Сторонних источников не приведено.--Dmitry Rozhkov 10:28, 11 апреля 2009 (UTC)

Прошло 19 дней. Не пора ли закрывать дискуссию? Константин Косачев 13:43, 30 апреля 2009 (UTC)

Во-перых, упомянания в прессе - не есть единственный критерий значимости, во-вторых, сам проект для властей России "не существует" ("у нас нет нетрадиционного секса") - поэтому он официально крышуется международным Фондом «Центр социального развития и информации»(PSI), в-третьих, сама тематика организации, борющейся с ВИЧ, тем паче среди геев, "непиаристая"...

Каковы же критерии?

  • ВП:КЗО Лидирующее положение в области профилактики ВИЧ среди гомосексуалов.
  • ВП:КЗНО Некоммерческая организация осуществляет свою деятельность на общегосударственном уровне (имеет филиалы или отделения либо иным образом осуществляет деятельность в 10 и более административно-территориальных образований высшего уровня)--Воскресенье 13:15, 11 апреля 2009 (UTC)

Сейчас «LaSky» является единственной масштабной профилактической программой для MCM на территории России

В настоящее время представительства проекта «LaSky» открыты уже в более 10 регионах России.

--Воскресенье 13:45, 13 апреля 2009 (UTC)
    • Где же тут лидирующее положение? Вот фонд АнтиСПИД привёз в Киев главного гея планеты, в Гугле упоминается раз в 10 чаще, а про него и статьи нет. 77.47.128.175 21:35, 11 апреля 2009 (UTC)
      • Во-первых, не главного, есть ряд куда более влиятельных персон, о чём вы узнаете позже. Во-вторых, эта организация на Украине, где ситуация, мегко говоря другая, точнее понимание вопроса - Украина чуть ли не первая страна в Европе по темпам эпидемии. В-третьих, Элтон Джон сам СПИД-активист, но решал с АнтиСПИДом проблемы ВИЧ-позитивных детей, а не гомосексуалов. В-четвёрных, АнтиСПИД не выделяет целевой группой гомосексуалов, а это отдельная и очень БОЛЬШАЯ проблема, порскольку тут часто встречается дискриминация, причём - на государственном уровне (если хотите - приведу диффы).--Воскресенье 13:45, 13 апреля 2009 (UTC)
      • Отсутствие статьи про более значимый предмет—не основание для удаления. Возьмите да напишете про фонд АнтиСПИД Дядя Фред 21:42, 11 апреля 2009 (UTC)
        • Скорее, надеюсь, напишет тов. Воскресенье, ему больше интересна эта тема. А сабжевую статью тоже можно будет оставить, если она будет не пресс-релизом с общими фразами о целях, а с информацией, что они действительно делают, опирающейся на внешние источники. 77.47.128.175 21:53, 11 апреля 2009 (UTC)
          • Если её ещё более полнить - это получится статья о аутрич-работе и прочая-прочая: существующий подраздел "Деятельность" лаконичен, если расширять - боюсь это превысит всерх необходимое.--Воскресенье 13:45, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить. По запросу в яндэксе можно отыскать где-то 3 сайта, созданные явно представителями самой организации. Также найдено нескоко сообщений на формумах. Но этого не достаточно. Сторонних оценок деятельность организации нет. ~ Чръный человек 14:00, 19 апреля 2009 (UTC)
Ну не публичная это организация, ну что делать! к тому же я уже говорил - для властей её "нет" - она юридически прикрывается другой организацией - такова участь до последнего времени ВСЕХ лгбт-организаций России. В итоге - скудные ссылки в Инете. в ВП:КЗ сказано, что отсутствие ссылок в инете не есть показатель незначимости, (конце концов Вики - это не энциклопедия Интернета)--Воскресенье 15:34, 21 апреля 2009 (UTC)
Есть ли эта организация для властей или нет - не имеет ни малейшего значения. А вот есть ли для прессы - уже значимый вопрос. Поэтому статья напоминает саморекламу малоизвестной организации. А реклама в википедии мне категорически не нравится. Ну допустим, что пресса замечает не всё, но есть более блогосфера, более менее отражающая степень повторяемости того или иного текста. По запросу "La Sky" было выдано всего 45 результатов. При том, что около половины из них не относятся к обсуждаемой теме (случайные совпадния), следует признать это количество недостаточным.
А что касаемо ВП:КЗ, то там написано: "При выработке критерия значимости предмета статьи главным является требование представления объективных доказательств значимости". Доказательств я не видел. Данные в интернете есть, но они написаны по-видимому участниками этого проекта. А сторонних исследований нет. Всё снова упирается в саморекламу. Принципы викидедии гласят, что должны быть авторитетные источники, но таковых я не увидел.
У вас же есть ЛГБТ-энциклопедия. Перенесите туда то тех пор, пока АИ не появятся. ~ Чръный человек 19:37, 21 апреля 2009 (UTC)
А вы не думали, что интерпритации написания могут быть разными: La Sky, LaSky, Ласкай, Ласки - если приложить минимум усилий - появляются АИ: подотделы и статьи в региональных спид-сервисных сайтах [6], [7], [8], [9]. Можно так же порыться на тематических ресурсах [10]... мистификаций тут нет, как видите.--Воскресенье 20:26, 22 апреля 2009 (UTC)
И да - ЛГБТ-энциклопедия, это, если хотите знать моё мнение - абсурд. Точнее, может проект и интересный, но мало чего имеющий с Википедией общего. --Воскресенье 20:39, 22 апреля 2009 (UTC)
Слова "Ласкай" и "Ласки" поскольку вследствие широкого распространения в русском языке процент искомого будет ничтожно мал. Что же касаемо пробела, то если ввести La Sky в яндэкс без кавычек, то в запросе будет автоматически убран пробел. Ничего принципиально различного в разультатах этих двух запросов нет. Подотделы опять же не АИ - это внутренняя информация, а не внешняя.
И ещё, думаю, стоило бы переснести эту дискуссию на страницу обсуждения. там она будет более уместна. ~ Чръный человек 21:54, 22 апреля 2009 (UTC)
А тутодин товарищ (который нам совсем не товарищ) говорит о прямо противоположном (правда, для Украины). Подозреваю, что и в России примерно так же. А ссылок нету. Если эта такая конспиративная организация, то существует ли она вообще, или это мистификация? В конце концов, Вики - это не энциклопедия ПДРСЛГБТ. 88.81.234.68 08:33, 22 апреля 2009 (UTC)
Уважаемый участник, во-первых, приглашаю вас зарегистрироваться в РВП - это даст вам много преимуществ в написании энциклопедии (если вы к этому стремитесь, разумеется). А если вы уже зарегины - пишите под своим именем - ибо утомительно общаться с пустотой.
Не хочу регистрироваться. А ясли я и зарегистрирован - не хочу открывать свою основную запись. 88.81.234.68 14:19, 24 апреля 2009 (UTC)
Во-вторых, я уже выше писал что ситуация в Украине и России принципиально различна.
Тогда сочувствую. 88.81.234.68 14:19, 24 апреля 2009 (UTC)
В-третьих, она не секретная - она просто не открыта на широкую публику, а занимается своими специализированными делами - согласно декларированным целям, публичность просто может её уничтожить (примеры такого действия властей РФ мы знаем). Ваш же "литературный оборот" - <s>[[ПДРС]]</s>[[ЛГБТ]] - иллюстрирует лишь вашу ангажированность в данном вопросе.--Воскресенье 20:05, 22 апреля 2009 (UTC)
А Вы - ангажированны? Просто я не очень люблю аббревиатуры-эфемизмы. 88.81.234.68 14:19, 24 апреля 2009 (UTC)
Это по этому вы подписываетесь цифрами? =)))я-то тоже ангажирован, но у меня, в отличии от вас, есть основания для своёй точки зрения + основания для написания статьи. --Воскресенье 06:12, 25 апреля 2009 (UTC)
И насчёт мистификации - стоит лишь руку протянуть, интерпритации написания могут быть разными: La Sky, LaSky, Ласкай, Ласки - если приложить минимум усилий - появляются АИ: подотделы и статьи в региональных спид-сервисных сайтах [11], [12], [13], [14]. Можно так же порыться на тематических ресурсах [15]... мистификаций тут нет, как видите.--Воскресенье 20:29, 22 апреля 2009 (UTC)

Итог

В статье так и не было приведено ссылок на сторонние источники, освещающие деятельность организации. Удалено. — Cantor (O) 18:14, 10 мая 2009 (UTC)

Компьютерные науки

Не показана значимость термина в русском языке и его отличия от информатики. Статью удалить и сделать редирект. С уважением, Animist обс. 10:37, 11 апреля 2009 (UTC)

Итог

Редирект на Информатика. — Cantor (O) 18:18, 10 мая 2009 (UTC)

Воркутинский Филиал Сыктывкарского Государственного Университета

Филиал не является самостоятельным учебным заведением, отдельная значимость не показана, вообще сейчас не статья, а справочник абитуриента. --Blacklake 10:57, 11 апреля 2009 (UTC)

Филиал является обособленым структурным подразделением (самостоятельным учебным заведением), у филиала есть такие же директор, ректор, проректор, и т.д. как и в любом другом университете. Филиал государственного университета имеет, свою программу обучения, имеет право выдавать дипломы государственного образца и т.д. Любой филиал отдельно от головного вуза проходит лицензирование и акредитацию. Конечно и зависимость от головного ВУЗа большая, но все же не стоит считать что филиал это не учебное заведение. Как мне кажется статью надо не удалять, а доработать. Гость 03:28, 18 апреля 2009 217.66.145.214 23:34, 17 апреля 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. — Cantor (O) 18:15, 10 мая 2009 (UTC)

Третья интифада

Хотя висит шаблон "текущие события", из статьи невозможно понять, началась эта третья интифада или нет. Из статьи вообще трудно что-либо понять: что это за интифада, в чём она выражается и какова её значимость. Проще говоря, это какое-то реальное явление или фикция? Deerhunter 12:05, 11 апреля 2009 (UTC)

Ну, на данный момент это скорее отвлечённое понятие... --Pessimist2006 19:19, 11 апреля 2009 (UTC)

Итог

Аргументов за оставление не поступило. Не переработано. Удалено. — Cantor (O) 18:22, 10 мая 2009 (UTC)

Колесниченко, Владимир

Без строчки текста, плюс заведомо ложные сдения en:Vladimirs Koļesņičenko Автор дополнил (заодно перепутав ФК Москва и Торпедо-Москва), но строчка всё равно одна --Amarhgil 12:28, 11 апреля 2009 (UTC)

Я не про значимость говорю, а о наполнении статьи. --Amarhgil 16:49, 11 апреля 2009 (UTC)
Оставить Да на рувики таких стабов много вроде. --Ясик 17:06, 11 апреля 2009 (UTC)

Итог

Снял номинацию. --Amarhgil 19:26, 11 апреля 2009 (UTC)

500 дней лета

Не соответствует минимальным требованиям, вроде. Единственное текстовое содержание страницы скопировано. Там всего строчка, так что удалять текст не стал. И шаблон оформлен не лучшим образом. --artiyom 12:42, 11 апреля 2009 (UTC)

Итог

Копивио и, как оказалось, репост. Автор к нему больше не прикоснулся. Удалено. — Cantor (O) 18:25, 10 мая 2009 (UTC)

RFID-вирус

Статья не имеет самостоятельной значимости. Некоторые фразы несут в себе абсурд, поскольку RFID всего навсего ярлычок с данными. Все источники ведут в голландский Vrije Universiteit, где из мухи маргинально и намеренно сделали слона. --высказ.уч.Камень доб. в 15:39, 11 апреля 2009 (UTC)

Как бы это так… в общем, вирус, разработанный под единую систему оплаты транспорта целой страны в университете, вызвавший тонны публикаций по всему миру (про Голландию вообще молчу, в России — та же Компьютерра и бессменный Бёрд Киви), мне кажется несколько значимым, и в статье, хоть она и не является образцом содержательности, достаточно отражено вышесказанное. Утверждение RFID всего навсего ярлычок с данными некорректно в каждой букве, так как RFID — это технология, а «ярлычок» действительно содержит в чипе изменяемые данные, которые передаются считывателю — со всеми вытекающими последствиями, описанными в обсуждаемой статье. Приглашаю участника Камень ознакомиться со статьёй RFID — там источников чуть больше, может, станет понятнее, о чём речь. Львова Анастасия 18:13, 11 апреля 2009 (UTC)
  • Давайте обсуждать не тему статьи, а значимость этого вируса. Смотрим действующее правило ВП:СОФТ: «Не считаются достаточными для обоснования значимости» «пресс-релизы производителя ПО и любые аффилированные источники». Тут все источники ретранслируют Vrije Universiteit. Этот источник является одновременно и аффилированным и производителем. --высказ.уч.Камень доб. в 20:32, 11 апреля 2009 (UTC)
  • Насчёт абсурдности - прошу прощения. --высказ.уч.Камень доб. в 20:32, 11 апреля 2009 (UTC)
Быстро оставить - значимая тема, да и не бред написан. Мне кажется, прежде чем выносить на удаление, можно было бы попробовать углубиться в тему. RFID и RFID-метка - разные вещи (первое - технология, второе - ее составляющая, носитель информации), так же, как, например, файловая система и дискетка. Ваня (!,?) 19:38, 11 апреля 2009 (UTC)
  • Концепция как раз та же, что и у флэшки, у которой вместо USB - радио, а вместо autorun.inf - текстовое поле. --высказ.уч.Камень доб. в 22:13, 11 апреля 2009 (UTC)

Итог

Заявку к удалению снимаю, --высказ.уч.Камень доб. в 09:51, 12 апреля 2009 (UTC)

Мария Зыкова

Телеведущая на региональных каналах и актриса двух телешоу. Есть ли значимость? — Schrike 18:51, 11 апреля 2009 (UTC)

Оставить Именно из-за того что актриса двух телешоу. В том и значимость. 10:27, 13 апреля 2009 (UTC)

Оставить Оставить однозначно!Талантливая актриса и просто красивая девушка. Статью бы доработали и фотку бы еще. а то мало информации Mojo2001 17:58, 3 мая 2009 (UTC)Mojo2001

Если она талантливая девушка, то в каких фильмах или спектаклях она играла? Просто красивая девушка — это не аргумент. Очень пожоже, что участник Mojo2001 бот. --Skazi -talk- 08:28, 5 мая 2009 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости персоналий не показано. Удалено. — Cantor (O) 18:29, 10 мая 2009 (UTC)

Тикарь, Константин Сергеевич

Гендиректор Белтелекома. По-моему, не соответствует критериям значимости. Кроме того, статья больше на резюме смахивает. --Shcootsn 18:59, 11 апреля 2009 (UTC)

Руководитель более чем значимого предприятия. А качество статьи не основание для удаления. --Pessimist2006 19:17, 11 апреля 2009 (UTC)

Итог

Википедия:Аргументы, которых следует избегать#Наследование значимости: «Значимость предмета также не означает значимости его отдельных составных частей». Значимость директора в отрыве от самого предприятия в статье не была показана. Удалено. — Cantor (O) 18:36, 10 мая 2009 (UTC)

Корзина (информатика)

Во-первых, значимость предмета под вопросом. Во-вторых, к информатике это уж точно не имеет отношения. В третьих, Windows здесь сбоку припёка, изобретение корзины и единственный патент на её внешний вид принадлежат Apple, да и функции корзины в Windows воспроизведены только частично. Vadim Rumyantsev 20:57, 11 апреля 2009 (UTC)

  • Добавил текст и источник значимости - публикация в Компьютерре. К информатике - имеет, если хотите уточнить - ВП:ПС. В Windows оно используется. Патент также показывает значимость. --высказ.уч.Камень доб. в 21:44, 11 апреля 2009 (UTC)
    Информатика (ср. нем. Informatik, фр. Informatique, англ. computer science — компьютерные науки — в США, англ. computing science — вычислительная наука — в Великобритании) — наука о способах получения, накоплении, хранении, преобразовании, передаче и использовании информации. Корзина — конкретное техническое и дизайнерское решение, к науке отношения не имеет. Название статьи звучит примерно как Коробка передач (физика) или Напиток «Байкал» (химия). Правильное название было бы, например, Корзина (компьютерный интерфейс). Короче говоря, моё мнение таково, что значимость понятия необходимо обсудить и прийти к определённому выводу, но название статьи стопроцентно неверное, и в тексте на текущий момент нет ни единого слова правды (точнее, происходит подмена понятий, описывается Корзина Windows вместо Корзины вообще). Vadim Rumyantsev 09:20, 12 апреля 2009 (UTC)
  • А тем более неправильно название Корзина (файловая система). В файловой системе нет никакой Корзины, там есть просто каталоги с теми или иными именами. В общем, статья, как она есть, не представляет энциклопедической ценности и является сплошным ОРИССом, к тому же поверхностным и легкоопровергаемым. Если сообщество считает, что предмет статьи обладает значимостью, то её можно было бы переписать с нуля под другим названием, в чём лично я был бы готов поучаствовать. Если нет — то надо удалить. Так как это есть — это никуда не годится. Vadim Rumyantsev 16:05, 17 апреля 2009 (UTC)

Итог

Снимаю заявку в связи с переименованием статьи в Корзина (элемент интерфейса)) и изменением её содержания, а также в связи с отсутствием высказавшихся за удаление пользователей. Vadim Rumyantsev 08:22, 2 мая 2009 (UTC)

Партизаны Партизан (значения)

Черт те что и сбоку бантик :)) Википедия—не словарь, либо переделать в нормальную неоднозначность, либо Удалить Дядя Фред 21:24, 11 апреля 2009 (UTC)

  • Однозначность здесь, а не неоднозначность. Должен быть редирект на Партизанская война, который я сейчас и сделаю.

Контент этой статьи переименован в Партизан (значения). Её Оставить, как вполне приличный дисамбиг. Beaumain 21:38, 11 апреля 2009 (UTC)

    • Уже лучше, но к чему там песня, шахта и медаль—всё равно не ясно :( Их бы убрать, и будет действительно дизамбиг, а так словарная статья... Дизамбиг нужен для того, чтобы на него попадали из формы поиска, а каким образом, набирая "Песня партизан", "Красный партизан" или "Медаль...", можно угодить на "Партизан"—непонятно О_о Дядя Фред 22:01, 11 апреля 2009 (UTC)
      • Насчёт медали возражение снимаю—если её по названию искать, действительно сюда должно выбрасывать :)) Давайте уберём шахту и песню и можно будет КУ снимать :)) Дядя Фред 22:11, 11 апреля 2009 (UTC)

Итог

Шахту и песню убрал, осталась нормальная неоднозначность. Номинация снята. Дядя Фред 22:27, 11 апреля 2009 (UTC)

Точная механика и оптика

Орисс + свалка информации, имеющейся в других статьях. NBS 21:48, 11 апреля 2009 (UTC)

Впрочем, ваши доводы достаточно ясны - потому поступайте, как знаете. Стабы я сохранил от греха подальше, на стороннем, "неназываемом" тут энциклопедическом проекте - так что теперь работа глубоко уважаемого мною Того же автора - уже не пропадёт. Законы сохранения, понимаете ли, незыблемы: меньше тут - лучше там. Alexandrov 10:02, 14 апреля 2009 (UTC)
Трудно всё-таки назвать странной гибридизацией то, что традиционно рассматривается как единое направление техники, - и к тому же является ещё и названием для совершенно определённой специальности / специализации :-) Alexandrov 10:34, 1 мая 2009 (UTC)
ВП:АИ на определение специальности? То, что существует "Физико-технический институт" - не повод создавать статью "Физико-техника". Так и тут - само по себе существование ЛИТМО не аргумент в пользу существования единой специальности "Точная механика и оптика". приведите АИ - вопросов не будет. Sergej Qkowlew 11:09, 1 мая 2009 (UTC)
Это устойчивое словосочетание, обозначающее целую отрасль промышленности. Кстати, есть очень устойчивый немецкий аналог - не исключено, что русское словосочетание - историческая калька с немецкого.
В Германии есть - у нас - нет? Хотя было ("1938 В Московском механико-машиностроительном институте им. Н.Баумана создан факультет «Точная механика и оптика » (ТМ), в состав которого входит кафедра «Оптико-механические приборы» (ОПМ).) - да сплыло? Технический университет в Софии - специальность точная механика и оптика. В техническом ун-те Праги - также есть. В Брно - есть.
А у нас теперь - не будет.
Только в "большом мире" - останется. Alexandrov 12:58, 8 мая 2009 (UTC)

Итог

Не представлено авторитетных источников, подтверждающих существование научной специальности с таким названием. Статья удалена. — Cantor (O) 18:44, 10 мая 2009 (UTC)

Laiola

По нынешнему тексту значимость не прослеживается. --Blacklake 22:04, 11 апреля 2009 (UTC)

Действительно, та же история, что со статьёй Лура—мало ли певцов ртом, это ещё не повод писать про каждого :)) Жена моего кузена тоже хорошо поёт на вечеринках друзьям и родственникам, даже выпустила диск тиражом 4 экземпляра, но это же не повод писать про неё статью :))) Дядя Фред 11:45, 12 апреля 2009 (UTC)
Значимость не показана, крайне ненейтрально, отсутствуют источники. Можно быстро удалить. //Николай Грановский 12:53, 12 апреля 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Ничего даже близкого к признакам значимости не просматривается, якобы многочисленные отзывы в блогосфере и ничем не подтверждаемые эпитеты типа «стала популярна», «шедевр в трип-хопе» не в счёт. Сторонних источников нет и при попытки поиска не выявлено. Информацию о совместном выступлении с явно более значимым музыкантом Gillia можно отразить в статье о ней. Удалено. --Олег (Scorpion-811) 07:17, 20 апреля 2009 (UTC)

Брянская государственная инженерно-технологическая академия

Копивио с официального сайта академии [16], [17]. Автор оспорил быстрое удаление. MadDog 22:18, 11 апреля 2009 (UTC)

  • Это даже не копивио, а просто копипаста :)) Раз оспорил, пусть сам и переписывает :-]А в таком виде Быстро удалить, если автор здесь не отметится плашкой {{я сделаю}}. Дядя Фред 22:37, 11 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить. Статья об учебном заведении уж никак не заслуживала пометки КБУ, ВП:АП

Допускается заимствование фактов (фактической информации) об объекте статьи.

Что, в принципе, и было сделано. Кроме того статья викифицирована участником, и уж под копивио явно не подходила.
Единственное в статье, что может гипотетически нарушать АП - абзацы а-ля, которые можно было безболезненно удалить/переработать:

Многие студенты и преподаватели с первых дней войны ушли на фронт. Героически сражаясь на фронтах, они всеми силами приближали победу. Около 200 человек отдали свои жизни за Родину. Им посвящена мемориальная доска в учебном корпусе на проспекте Ленина и установлен памятник у здания главного корпуса академии.

Все остальное - исторические факты и характеристика специальностей/факультетов.--atgnclk 23:49, 11 апреля 2009 (UTC)
Вот именно, что фактов, а раздел "История" совпадает с источником [18] с точностью до символа, даже опечатки не исправлены :)) Одни и те же факты можно, между прочим, изложить по-разному ;) Дядя Фред 11:30, 12 апреля 2009 (UTC)

Вы издеваетесь, что ли? 94.75.153.41 11:48, 12 апреля 2009 (UTC)

Я—нет, а что Вы сочли издевательством? Дядя Фред 13:09, 12 апреля 2009 (UTC)
Вся Сеть копипастит тонны рефератов и сочинений, а вы находите предмет нарушения авторского права в перечислении исторических событий, да еще и с опечатками? =) 94.75.153.41 15:02, 12 апреля 2009 (UTC)
Не знаю, что там делает "вся сеть", а в Википедии правила есть: ВП:АП (кстати, русским по белому изложенное под окном редактирования ;)) Дядя Фред 17:54, 12 апреля 2009 (UTC)
Добавлю, что в случае решения не в пользу статьи, могу исправить раздел История. Но сейчас мне этого делать крайне не хотелось, ибо некогда. 94.75.153.41 15:04, 12 апреля 2009 (UTC)
Историю подправил. Остались только факты. Если у вас нет времени для создания статьи - может лучше тогда стоит создавать и работть над ней тогда, когда время есть?--atgnclk 17:16, 12 апреля 2009 (UTC)
Теперь действительно гольные факты, можно Быстро оставить Дядя Фред 17:54, 12 апреля 2009 (UTC)
Вчера было - сегодня нет, знаете, как бывает. (Хотя, говоря откровенно, отчасти хочется, чтобы все сделали за тебя. Тем более, что не совсем понятно, что именно не так.) Спасибо! 94.75.153.41 18:42, 12 апреля 2009 (UTC)
Я думаю, текст должен быть не только сокращён, но и, по возможности, переписан своими словами. Поробовал немного изменить[19]. MadDog 20:49, 12 апреля 2009 (UTC)

Итог

Снимаю с удаления, как номинатор. MadDog 20:49, 12 апреля 2009 (UTC)

LiveResult.Ru

Подозрения в значимости -- Whiteroll 22:50, 11 апреля 2009 (UTC)

  • Есть-то она есть, но в статье не показана. Такие заявы

Самый посещаемый сайт прямых спортивных трансляций в России и СНГ

...

Средняя посещаемость сайта составляет более 1 000 000 уникальных пользователей в месяц.

нужно подтверждать серьёзными ссылками на независимые АИ, а не на сам сайт. Дядя Фред 22:57, 11 апреля 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено. #!George Shuklin 15:05, 4 мая 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/11_апреля_2009&oldid=89580189